Комментировать по сути проблемы-безусловно самый эффективный способ отражения позиции)
Интересен тот факт, что авторы не потрудились взять комментарии у действующих активистов и отдельно взятых зрителей, как по теме весны, так и по ситуации в активе в целом) Своего мнения аналитикам оказалось предостаточно, чтобы полноценнно и публично то ли выдвинуть обвинения, то ли оправдать себя)поэтому после первого прочтения возник вопрос: «А что вы хотели сказать?)»

Коли это рецензия, так уж будьте добры, уважаемый соавтор, придерживаться вами же приведенного определения, и не уходить в материи жалобной книги) потому как, на мой субъективный взгляд, тема режиссерского замысла раскрыта так и не была, а две трети текста занимает нечто, не лежащее рядом с рецензией на студ. весну, больше походящее на нагромождение мыслей, вами же и описанное)

и конечно же, фееричный конец) мне, как читателю, не меньше вашего жалко, «ЧТО ИЗ ТЕКСТА СТАЛО ЯСНО ТО, ЧЕГО В НЕМ ВООБЩЕ НЕТ», уважаемый соавтор)

Голословный комментарий,

И тема талантливых ребят вне актива, и тема преемственности поколений, и тема организации концертов как в материале, так и в комментариях разбирается лишь на уровне упоминания, уверен, что о причинах этих явлений. упоминающий достаточно мало)советую сначала как следует разобраться в причинах, а уже после оперировать тезисами)

о формулировке «думают много журфаковцев» можно не говорить в принципе) особенно людям, которые в силу профессии работают с фактурой, так как эта чудная формулировка легко рушится встречным «много журфаковцев думают иначе», и обезглавливается не менее фееричным «преподы так вообще в восторге от последних концертов»)))

наблюдение проходит эффективнее, когда смотришь по сторонам

Друзья,
Если факультет уже может вылететь из высшей лиги студ. весны на перваке, то я бы еще и задумался о том, что ВУЗ выпускает неквалифицированные кадры)
ну это так, придирки к нашим дорогим активистам.

Материал корреспондентов 5 сов больше похож на публичное нытьё, нежели на объективное рассуждение, и, конечно же, всему этому есть объяснение) домыслы об отношении жюри, об отношении зрителей концертов построены скорее на слухах и личном отношении к нынешнему активу, и уж точно подкреплены, отнюдь, не фактами. Если уж ребята решили коснуться темы «сложного механизма», то наверное, я конечно же могу ошибаться, было бы верно рассмотреть эту непростую тему со всех сторон) особенно когда в заголовке пестрит претенциозное «почему». Хотите узнать, почему, так расследуйте) Вышеприведенный текст уж точно никак не похож на расследование ни по форме, ни по содержанию.
А вообще спасибо) теперь хотя бы ясно, у кого защемленное эго выливается в гневные блого-посты)

С уважением,
Петренко Олег